争议背后的逻辑
国际足联（FIFA）宣布2026年世界杯扩军至48支球队后，全球球迷和专家立刻分成两大阵营。支持者认为，这能让更多国家参与足球最高殿堂，比如非洲和亚洲的“足球弱国”将获得更多机会；反对者则批评赛事质量可能因“注水”而下降，甚至直言这是FIFA为商业利益牺牲竞技本质。
扩军的“双刃剑”效应
扩军最直接的利好是经济收益。更多球队意味着更多比赛、转播权和赞助收入。据估算，2026年世界杯收入可能突破100亿美元。但另一方面，小组赛可能沦为“鸡肋”——48队分16组，每组3队，平局即可能出线，战术保守化趋势令人担忧。
“世界杯的价值在于精英对决，而不是让半职业球员凑数。”——前德国队长拉姆在《明镜周刊》撰文批评。
竞技公平性存疑
虽然FIFA声称扩军是为了“推动足球全球化”，但实际分配方案暴露问题：欧洲仅增加3个名额（共16席），而亚洲直接从4.5席飙升至8.5席。这种“政治平衡”让传统强队不满，例如意大利媒体讽刺：“下次世界杯会不会有80队？那样中国队总能进了吧？”
球迷体验的隐形代价
- 赛程拉长：从32天延长至40天，球迷观赛疲劳感加剧；
- 比赛质量：强弱悬殊场次增加，类似德国7-1巴西的经典战更难出现；
- 主办国压力：2026年美加墨需准备16个场馆，中小城市恐难承受。
不过，也有中立观点认为，1998年世界杯从24队扩至32队时同样遭遇质疑，但最终催生了塞内加尔、土耳其等黑马。足球史学者戴维·戈德布拉特指出：“变革总是伴随争议，但足球需要新故事——哪怕是为了让柬埔寨孩子多一个梦想。”